premesso che la mia risposta era semplicemente una sinteticissima riflessione sulle cose da te scritte che al più intendeva  fornire (provare) semplicemente alcuni spunti di riflessione sui concetti da te espressi preso altresì atto che sono stato travisato (es. non ho detto che sei destroide ma solo che rischi di sembrarlo con i tuoi "sermoni" a senso unico e soprattutto non parlavo del fascismo ma proprio del sistema democratico) e considerato che come te sono abituato a sostenere con convinzione (sempre con veemenza ma MAI con intento accusatorio) consentimi una replica per punti sperando questo possa meglio chiarire le mie posizioni:

1. Non pretendo le mie idee/tesi vengano condivise, il mio massimo obbiettivo e fornire un altro punto di vista ed essere compreso (non per forza approvato)

2. Io ho detto e ribadisco che sono assolutamente d'accordo sul fatto che tutti gli "ismi"/fedi assolute producono solo guai e sopraffazione   

3. Io non sottoscrivo affatto la "democrazia" americana almeno nelle sue grandissime contraddizioni che di democratico non hanno nulla: è democratica una società in cui l'assistenza è semplicemente negata a circa 40 milioni di cittadini?? o in cui la condanna a morte è garantita solo per gli appartenenti alle classi sociali più povere??

4. Condivido con te (e con il liberalismo) l'importanza di garantire la libertà individuale, ma non mi sfugge altresì l'importanza del motto che la libertà del singolo deve finire dove inizia quello di un'altra persona. Se vogliamo metterla in senso più politico, l'individuo è importante ma va collocato all'interno della collettività sociale in cui vive, altrimenti si rischia la sopraffazione del più forte (anche in termini economici e/o di opportunità) sul più debole. E questo è proprio quello che il modello americano ha prodotto, infatti sicuramente in America esiste un modello avanzato di benessere con un alto grado di democrazia interna garantito però anche dallo sfruttamento intensivo delle risorse del globo e da una politica altamente aggressiva volta a tutelare quelli che gli americani chiamano gli interessi nazionali: non penso credi alla favola della guerra preventiva per esportare la democrazia vero??????

5. Non so dirti a quale libertà inneggiasse la "bandiera rossa", sono però sicuro che per moltissime persone che vivevano/vivono in condizioni di miseria/oppressione ha rappresentato/rappresenta la speranza di migliorare la loro condizione. Che poi la sua applicazione in sistema politico si sia rivelata altra cosa è sicuramente vero.

6. Ci tengo a precisare che io non ho detto che sei destroide ma solo che rischi di apparirlo (pregasi andare a rileggere il mio messaggio). Cosa che ribadisco anche alla luce di questo messaggio in cui ancora una volta sembra trasparire una ossessione anticomunista e una glorificazione acritica della democrazia. Non pensi che si possa provare a ragionare sui diversi  modelli di società e sui loro principi ispiratori in maniera più serena e senza furori ideologici?

7. Cosa assolutamente ingiusta è l'accusa che io sarei mosso da pregiudizi o che sarei un ottuso frutto della scuola delle Frattocchie. Premesso che non ho mai detto (ne pensato) che tu fossi "figlio" di una scuola politica ne che tu debba giustificare le tue opinioni (solo per inciso, forse anche le opinioni altrui sono condizionate dall'esperienza e dalla "conoscenza" che ciascuno di noi si è o si è potuto fare) quello che invece ti invito a fare è rileggere in maniera critica le accuse che tu mi muovi senza neanche porti il problema di comprendere le mie opinioni e, se permetti, senza conoscere la mia storia . Sei proprio sicuro che sia io ad essere mosso da concetti pregiudiziali??? 

8. Io non sono comunista perché ho il "culo nella paglia" del capitalismo, sono di sinistra perché penso si possa provare ad avere una società basata sulla libertà individuale e sul principio di solidarietà in base al quale siano tutelate le persone più deboli e vengano veramente date le stesse opportunità a tutti. Se tu pensi veramente che il massimo dello sviluppo sociale umano sia rappresentato dalla democrazia americana sorvolando sulle grandissime ingiustizie interne ed esterne che ne garantiscono la sopravvivenza sei liberissimo di sostenerlo. Io da parte mia sono libero di non essere d'accordo con te senza per questo significare che anelo al comunismo inteso per quella che è stata la sua applicazione pratica.

La veemenza nel sostenere le proprie opinioni è sicuramente una caratteristica che ci accomuna e quindi non è cero cosa della quale ti debba scusare.

ho l'impressione che nel nostro dialogo ci sia un problema di fondo che ci impedisce di ragionare sullo stesso piano.

Entrambi parliamo di democrazia, ma credo che la intendiamo in maniera diversa.

Dunque Il termine democrazia deriva dal greco demos: popolo e cratos: potere, ed etimologicamente significa governo del popolo.

Ora mettiamo che la maggioranza di un popolo non voglia la sanità pubblica e voglia la pena di morte e la legalizzazione delle armi e conferma questa volontà eleggendo persone che la pensano così.

Come consideri chi si oppone a questa decisione del popolo? Un rivoluzionario o un antidemocratico?

Da come ti esprimi, mi sembra di capire che usi la parola democrazia per definire l'applicazione di ciò che è giusto per il popolo.

E' lo stesso concetto che usavano Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, ecc. Ma dimmi, chi può stabilire cos'è giusto per il popolo? Forse un Dio in terra come si ritenevano e si ritengono quelli che ho nominato?

Purtroppo tu definisci gli Stati Uniti un paese non democratico usando la solita storiella, sentita cento volte, della sanità pubblica e della pena di morte. Questi esempi non si usano più neanche alle feste dell'Unità.

Se bastasse la sanità pubblica per definire un paese democratico allora Cuba sarebbe, per la propaganda di sinistra, prima la mondo. Ma se non basta sapere che le cliniche cubane sono prerogativa dei ricchi stranieri e che i poveri cristi locali vengono curati in tuguri sporchi e antigienici (sul mio sito trovi le foto e ti ricordo della recente epidemia), forse ti convince meglio ciò che ha dichiarato Piero Folena giorni fa su Liberazione: "Guardiamoci negli occhi e parliamo chiaramente. A Cuba non c'è democrazia.

Questo è un fatto. Non ci sono libere elezioni. Se questo accadesse da noi in Italia, grideremmo al regime".

Per la pena di morte invece mi inviti a nozze. Penso tu non possa ignorare che è proprio un paese comunista quello che ha il record assoluto di esecuzioni capitali (vedi alla voce CINA sul mio sito). Circa 100 volte gli USA. E sai chi viene giustiziato? Forse i ricchi o i potenti? No, sono per la maggior parte dei disgraziati e tra questi molti di coloro che rubano per fame, ovvero la povera gente.

Ho definito gli USA come il paese più democratico del mondo ricordando che così li ha definiti Walter Veltroni poco tempo fa.

A proposito di guerre preventive non credo più alle favole ma cerco di analizzare i fatti. Ti ricordi vero come è nata la democrazia italiana? Con le armi o meglio con la guerra. E se fosse stata anche preventiva, avremmo evitato milioni di morti e lo sterminio ebraico. Purtroppo l'ottusità dei governi dell'epoca, per interessi economici ed espansivistici (vedi la spartizione della Polonia, hanno preferito intervenire quando il danno era già stato fatto ed a costi spaventosi in termini di vite umane.

Ripeto, una GUERRA PREVENTIVA avrebbe evitato il disastro, compresa anche la nostra entrata in guerra.

e liberale, tutto ciò che succede nel bene e nel male lo leggi sui giornali. Nei paesi totalitari invece devi leggere il Granma dove trovi solo la verità di stato e dove tutte le ingiustizie ed i soprusi a danno del popolo non vengono accennati.

Quindi scelgo la democrazia americana ed inglese non perché perfetta, solo è la meno peggio creata dall'uomo.

Veramente credi che nei paesi comunisti vengano tutelati i più deboli? Veramente credi che solo il capitale possa sottomettere le persone? Veramente credi che nei regimi comunisti non ci siano padroni ai quali non è possibile dare le dimissioni?

E' qui che non ci capiamo.

Il principio stesso del comunismo parla di massa, di proletariato, di popolo. Tutto meno che libertà individuale, solidarietà e pari opportunità. Ma veramente credi che nei paesi comunisti faccia carriera il figlio di un contadino anziché il figlio di un funzionario di partito?

Le ideologie non concedono nulla alla persona che deve appiattirsi ed annullarsi nella parità ma verso il basso.

E poi a chi dovremmo affidare in Italia questo compito di dare e togliere. A D'Alema, Fassino, Mussi, Folena, Veltroni, Diliberto, Bertinotti? Tu metteresti la tua vita nelle loro mani?

L'unico merito che concedo loro è quello di essere capaci di raggirare le persone molto meglio di come sarei capace di fare io.

Quindi penso ti sia ormai chiaro che il compito di decidere della mia vita non lo affiderei a loro, che considero incapaci di gestire non una nazione ma neanche una bancarella di datteri, ma nemmeno ad altri o meglio a nessuno.

Perciò sono diventato anticomunista intendendo anti chiunque vuole decidere per me.

Ricordo quella barzelletta che diceva: avevo il dubbio che quello fosse uno stupido finché non l'ho sentito parlare.

Poi ha aperto bocca e me lo ha confermato. Ebbene sono anni che sento parlare i sinistri e non ho bisogno di altre conferme.

Si intende che ogni riferimento non è alla tua persona di cui, come giustamente tu dici, non conosco la storia ed indipendentemente da questo non intendo giudicare.

penso proprio tu abbia ragione effettivamente far di noi c'è un problema di fondo che impedisce di ragionare sullo stesso piano ovvero tu comprendi tutto quello che dico sempre e solo in una direzione: quella Komunista. NON è così, essere di sinistra non significa forzatamente essere ammiratore, propugnatore degli stati che hanno applicato il comunismo. Essere di sinistra, almeno per me,  significa credere (e provare a perseguire) ideali di uguaglianza (non egualitarismo), libertà individuale e sociale, rispetto per la dignità umana, libertà da tutte le forme di "fedi assolute"compresa la religione......In parole povere (e in maniera semplicistica) mettere al centro dello Stato il bene singolo e collettivo ed essere contro tutte le ingiustizie e le sopraffazioni  dei più forti sui più deboli. 

Quindi convinciti: non stai parlando con un vetero comunista mangiatore di bambini, le tue opinioni sono assolutamente legittime e, ti sembrerà strano, alcune persino condivisibili e da me condivise. Mi permetto di rilevare come che il tuo modo di esporre ed argomentare (che a tratti appare veramente intriso di furore ideologico) non sempre rende giustizia alle idee che dici di propugnare. Infatti:

1. Tu dici (meglio lasci intendere) democrazia, in quanto governo del popolo, significa dare e quindi accettare la libera volontà espressa dal popolo anche quando questa può essere o apparire contraria a valori di tipo ideale/ideologico. A tal proposito scomodi persino personaggi come Hitler  Stalin ecc...Bene, posso essere d'accordo con te.

2. Spiegami  a questo punto come fai poi a sostenere la giustezza della guerra preventiva citando proprio gli eventi che hanno portato alla II° guerra mondiale.  Come saprai meglio di me i principali protagonisti (Hitler e Mussolini) di quel triste periodo storico sono stati eletti in libere elezioni e quindi certamente rappresentavano il volere del popolo sovrano. O no?? 

3. Il fatto che in America 40 milioni di persone siano senza assistenza sanitaria è un dato di fatto incontrovertibile certo non sminuito dalla banalizzazione che tu ne fai (questo si modalità di risposta tipicamente usata da tutti i fondamentalismi). Io non ho detto che la sanità pubblica è l'unico indicatore di democrazia, men che meno ho fatto confronti con i paesi comunisti (che a quanto pare sono la tua ossessione) semplicemente ho rilevato una contraddizione enorme: un paese democratico in cui si garantisce il massimo di libertà individuale può fregarsene della salute (che spesse volte significa anche vivere o morire) di una gran parte dei suoi cittadini? Secondo me no!! A proposito, solo a titolo di cronaca, Cuba aveva un indice di mortalità infantile inferiore a quello degli USA e recentemente i pompieri di Graund Zero ammalatisi per le polveri sottili inalate dopo il crollo delle Torri sono dovuti andare a curarsi a Cuba.

4.  Pena di morte: non mi pare di aver detto che l'America sia, ne l'unico ne il paese con il più alto numero di condanne a morte. Soprattutto non ho fatto confronti . Anche qui, il problema non è il numero o l'equità della pena capitale, il problema è se un paese democratico (la Cina mai detto che lo è) può comportarsi come i criminali che condanna??? Comprendo che la questione è complessa e controversa in quanto spesso implica anche principi religiosi e culturali (occhio per occhio.......) ma tanté. 

5. Democrazia d'esportazione. Nel rispetto delle reciproche opinioni anche qui ti chiedo come puoi affermare di essere un convinto estimatore della democrazia (giustamente hai citato persino l'etimologia della parola) per poi sostenere che forse a qualcuno la si potrebbe anche esportare/imporre??? Esistono forse popoli di serie A in grado di autodeterminarsi e popoli di serie B così stupidoni e imbelli che necessitano di una guida democratica esterna (che magari già che c'è si fa anche i suoi interessi economici)??? Io non credo: Purtroppo la storia, anche recente (vedi Libano, Somalia, Darfur,eccc...) dimostra che la "democrazia" viene esportata solo dove ci sono interessi economici in gioco (petrolio in primis) e non certamente per il bene della popolazione. La democrazia non è esportabile (men che meno con la forza) solo per un banalissimo motivo, perchè non può esistere democrazia senza i suoi valori e principi fondamentali. I valori e i principi non si possono imporre, al massimo si può favorirne la nascita e il consolidamento. In questo senso forse sarebbe più utile favorire la crescita e lo sviluppo economico degli stati per liberarli dall'angoscia del quotidiano. Io non penso sia un caso che il fondamentalismo islamico sia più radicato dove maggiore è la povertà e la miseria. In buona sostanza se è vero che dal nulla non nasce nulla, anche lo sviluppo umano abbisogna degli indispensabili tempi per consentire il consolidamento dei necessari substrati culturali. Forse in Europa la pena di morte è stata abolita anche grazie ad un certo Cesare Beccaria (Dei delitti e delle pene).

6. Sulle libertà nei pesi comunisti sorvolo semplicemente perchè non ho alcun dubbio sul fatto che quel modello di stato sia esattamente come tu lo descrivi e perchè non mi pare di averne mai preso le difese. Ribadisco il mio problema non è dimostrare o peggio favorire la bontà degli stati Comunisti, è rimarcare l'iniquità (apprezzandone i lati positivi) del Capitalismo sperando si possa trovare prima o poi un giusto equilibrio. D parte mia ritengo che le ingiustizie rimangono tali a prescindere da chi le perpetua (comunismi o no che siano) e in quanto tali vanno osteggiate e criticate.

   Per chiudere ti cito una tua frase che mi ha molto colpito (anche se come principio la condivido):"Perciò sono diventato anticomunista intendendo anti chiunque vuole decidere per me" Sei proprio sicuro che sia solo il Comunismo che decide per te??? Questa frase presa alla lettera mi ricorda molto i principi anarchici:"Il governo sull'uomo da parte dell'uomo è la schiavitù", "Chiunque mi metta le mani addosso per governarmi è un usurpatore e un tiranno: io lo proclamo mio nemico" - Pierre-Joseph Proudhon)

certo è difficile dimostrare cose indimostrabili perchè il nostro scambio di idee è basato soprattutto su valutazioni personali.

Noto però che i miei ragionamenti non cadono nel vuoto, ma ti fanno riflettere. Bene.

Ho letto le tue obiezioni.

1- Sei d'accordo con me.

2- Il tuo ragionamento dimostra che non ci sono regole e quindi anche le guerre preventive possono essere accettate in alcune circostanze. Se così non fosse, dovevamo lasciare libero di agire Hitler solo perché eletto?

(I due principali protagonisti erano altri: HItler e Stalin. Il secondo, con il patto Molotov-Ribbentroff, ha avallato l'invasione della Polonia, dando la stura al disastro. Mussolini è stata una figura secondaria entrata nel conflitto per opportunismo).

3- Vedo che anche tu ti affidi al sentito dire senza accertare i fatti. I pompieri sono andati a Cuba? Ma fammi il piacere.

4- Quindi, come ho detto.

5- Dimentichi baffetto D'Alema che ha bombardato la Serbia provocando 10.000 morti per far cessare la guerra civile ed imporre

le elezioni democratiche.

6- Forse non vuoi vedere che al momento il pericolo in Italia non è rappresentato dal fascismo ma dal comunismo che giorno per

giorno decide le nostre regole di vita, tenendo per le palle il governo. Ed allora di che cosa dovrei preoccuparmi, di Pinochet? 

Il problema è che tu parli di teorie possibili mentre io mi confronto con i fatti.

Quando mi chiedono se una idea è giusta o sbagliata, rispondo che non è possibile fare una valutazione dalle intenzioni o dalla volontà. Ciò che ne determina la validità è il risultato. Se è buono è giusta, diversamente è sbagliata.

Ora tu mi sai dire quale stato o quale società che tu conosci è progredita e prospera seguendo le idee di sinistra?

Anche i paesi scadinavi che avevano attuato una politica assistenziale molto elevata in cambio di una tassazione molto alta, stanno facendo marcia indietro perché sono arrivati a constatare che l'unica cosa che effettivamente è aumentata è il numero dei suicidi. In compenso sta diminuendo la volontà di intraprendere, di creare, di costruire e quelle società si stavano avviando al declino e all'apatia.

Quindi mio caro, parlare di speranze e di utopie è un bell'esercizio linguistico e di pensiero, ma nulla ha a che vedere con la realtà.

A proposito, immagino che tu in tempi precedenti, durante l'esercizio della tua attività sindacale, avrai avuto delle idee leggermente più determinate e certe.

Ora scrivi valutando le cose da altri punti di vista e concedendo anche a me le ragioni che nel frattempo ti sono diventate evidenti.

Mi chiedo se, invecchiando e approfondendo ancor più la natura umana non arriverai anche tu alle mie stesse conclusioni.

Fammi sapere.

Caro Flavio

è evidente che fra le cose che abbiamo in comune, una manca certamente: la voglia di Ascoltare e Capire. Prendo atto dalle cose che dici che il tuo (legittimo) obbiettivo è convincermi o magari indottrinarmi.

Spiacente, il fatto che condivida ALCUNE tue opinioni non significa affatto che condivida lo spirito profondo delle tue convinzioni. Innanzi tutto trovo francamente difficile comprendere una posizione così integralista rispetto alle idee Socialiste. Che ti piaccia o meno quelle idee insieme alla cultura Cristiana hanno permeato/condizionato la storia del mondo moderno e trattarle semplicemente come un "errore della storia" mi sembra francamente un pò troppo banale.

Poi ancora, io, mi sembra di non aver posto obiezioni solo basate su opinioni e soprattutto mi pare di aver provato (vedo inefficacemente) ha rilevarti alcune tue profonde contraddizioni logiche nei tuoi ragionamenti. Comprendo, che essendo tu arso dal sacro fuoco della Verità possa leggere opinioni diverse con la benevolenza che si riserva agli ignavi e quindi non reputi tanto importante comprenderle e men che meno affrontarle.

Visto e considerato che la nostra discussione non serve al confronto di idee ma solo a confermare (a Te) le tua Verità (la qual cosa francamente mi appassiona poco) di tutte le cose che hai scritto mi preme risponderti solo ad una : il pericolo comunista in Italia!! Considerato che sei una persona sufficentemente colta ti prego di riflettere seriamente su questa (comica ) affermazione. Di quale pericolo comunista stai parlando???? Bertinotti, Salvi, Dalema??? Ma fammi il piacere!!  Ste stronzate per cortesia lasciale al Belusca.

Due cose sul personale:

1. Il fatto che io sia disponibile ad ascoltare e riflettere sulle opinioni altrui non significa affatto che io non abbia idee determinate. Le mie idee determinate sono i valori che ho (inutilmente) provato a spiegarti e sulle cui basi (provo) a orientare la mia vita, compresa quella lavorativa. Le certezze assolute sul Bene e il Male non mi appartengono e questa è la profondissima differenza che ci connota.  

2. Ti informo che io non ti "concedo" ora le ragioni, semplicemente concordo (come concordavo anche prima di conoscerti) su alcuni principi di rispetto verso le persone e di laicità dello Stato. Per altro, credimi, per fare il sindacalista (almeno all'interno di un sindacato Confederale ) non ci vuole assolutamente nessuna dote particolare se non una: la sincera volontà di comprendere le ragioni/i bisogni dei lavoratori (ciascuno con la sua soggettività/specificità) per provare, nel rispetto delle regole, a portarle a sintesi. In quella stimolante esperienza ho avuto modo di imparare tante cose pur non venendo meno alle mie convinzioni profonde anche scontrandomi pesantemente, ma sempre in maniera trasparente e chiara, con i lavoratori.

Poi è probabile, anzi auspicabile, che con il passare degli anni l'esperienza favorisca una ulteriore evoluzione delle mie idee e opinioni anche se (dandoti un dispiacere) devo dirti che è quasi impossibile che io arrivi alle tue stesse conclusioni. E questo per un semplice motivo: io non sono ancorato ad idee fondamentaliste (ne comuniste, ne anticomuniste, ne altre), non ho tabù ideologici di sorta ne Verità Assolute da propinare al prossimo.

Bene, considerato quindi che fra di noi esistono e esisteranno differenze incolmabili,  e nonostante il nostro essere culturalmente incompatibili ti considero sinceramente una persona simpatica e in buona fede e quindi ti propongo una tregua "ideologica": condividiamo quel poco (di idee e di hobby) che abbiamo in comune; credo che ci divertiremo molto di più.

Carissimo,

Veramente pensi che io voglia convincerti o indottrinarti? Sei molto lontano dalla realtà.

A me che tu cambi parere, nel contesto della mia vita, conta meno di nulla.

In realtà ciò che io sto facendo è la ricerca di supporti a conferma di ciò che sento istintivamente giusto.

E fondamentalmente è un puro esercizio di capacità deduttiva che se conferma la mia tesi, mi gratifica. Cinismo? Può essere.

Pensavo che con la tua intelligenza fossi arrivato a capire che il sunto di tutti i libri e di tutti gli atti dell'uomo mirano soprattutto ad autoincensarsi. Anche quelli con le ricette per la cucina nascondono lo spirito di autoammirazione.

Ecco perchè oltre a non volerti convertire, non voglio neanche giudicarti. Questo perché tu parli di amicizia e l'amicizia non giudica.

Comunque leggendo la tua lettere ho avuto l'impressione che tu avessi sbagliato destinatario.

Sono andato quindi a rileggere quanto ti avevo scritto e non ho trovato contraddizioni (puoi segnalarmele?). Non ho trovato neanche una manifestazione di fede in qualche religione o dogma politico.

Mi sembrava di aver scritto che sono contro le Verità rivelate ed il comunismo è una di queste. Parlando di USA non ho mai detto che questo è il mio stato ideale. Conosco benissimo tante delle contraddizioni che lo caratterizzano. Semplicemente lo considero il meno peggio (tu non me ne hai indicato di migliori).

Non penso che ci sia un pericolo comunista. Penso che già siamo in un regime comunista camuffato da centro sinistra, ma condizionato in tutto e per tutto da estremisti. Noi abbiamo telefoni controllati, conti correnti controllati, conti postali controllati, per fare un vaglia devi dare il codice fiscale, per iniziare un attività devi fare mille pratiche, i diritti elementari di cittadino sono regolarmente calpestati, con gli studi di settore non paghi, come dice la Costituzione, in base al reddito, ma secondo ciò che serve allo stato. Abbiamo poi il più alto numero di fannulloni mantenuti del mondo nelle amministrazioni, nelle commissioni, negli

enti, nella burocrazia ed abbiamo inventato anche i lavori socialmente utili per piazzare altri sfaticati. Questo statalismo non penso rientri nella tua visione ideale del mondo.

Il Berlusca, come tu lo chiami, non è un mio parente e nemmeno un mio amico. Ho paura che sarà solo una meteora e che probabilmente lascerà il tempo che trova. Sono ben altri i parassiti politici che ci trasciniamo da decenni e che ci hanno portato alla attuale situazione.

Oltre ai citati, nel nostro governo ci sono anche i Caruso, i Casarini, i Luxuria, i Pecoraro che, finito di reclamare i diritti del popolo ora si godono lo stipendio ed i privilegi e nessuno li sente più. Come consulenti invece, degli assassini!

L'hanno scorso ero a pranzo con una personalità bolognese e questi, parlando di fascismo, ha dichiarato tranquillamente che ancora esiste il pericolo di un golpe fascista in Italia. E poi sono io lo strano?

Contrariamente a quanto affermi, non ho certezze assolute sul Bene e sul Male perchè considero tutto relativo.

A seconda delle circostanze, un omicida può essere fucilato o decorato con medaglia d'oro.

Tu dici che non arriverai mai alle mie stesse conclusioni. Vedo che anche tu in fatto di certezze assolute non sei da meno di me.

Sicuramente comunque partiamo dagli stessi presupposti. Che tu chiedi per la nostra società in particolare e per l'umanità in generale sono le stesse cose che chiedo io.

Ciò comprende, in dettaglio, dare a tutti una possibilità, un lavoro, una famiglia, dare assistenza a chi ne ha bisogno, sostenere i più deboli, assistere anziani e malati, ecc. Tu ritieni che la formula giusta sia il Socialismo? Io no.

Immagino che tu quando esercitavi la tua opera di assistenza ai lavoratori, andavi anche a votare.

Per il socialismo di mani pulite o per il PCI?

Il primo non ha bisogno di commenti il secondo è poi diventato PDS e poi DS e ora PD. Anche tu hai seguito la conversione?

Anche tu ti sei spostato verso il centro rinnegando tutte Verità assolute dei vari capi che per me hanno cambiato solo il pelo?

E poi come la democrazia, anche il socialismo è molto soggettivo. Quello giusto è il socialismo dei paesi scandinavi dove il risultato più eclatante è l'aumento dei suicidi? E' quello di Zapatero che ha fatto chiudere 600 moschee e fa sparare ai "poveri" immigrati clandestini che tentano di entrare a Gibilterra? E' quello attuato dal nostro governo che invece i clandestini li fa entrare per alimentare il lavoro nero e sottopagato o li mette in condizione di delinquere per sopravvivere? O che assegna un mensile di 1.200 euro alle famiglie ROM o sussidi di tutti i generi agli extracomunitari regolari e si dimentica dei nostri contadini che hanno lavorato magari per 50 anni, contribuendo al progresso dell'Italia, ed ora sono storti e bruciati dal sole e prendono 300/400 euro al mese di pensione?

Tu potrai anche sognare, io preferisco aprire gli occhi sulla realtà quotidiana.

Non ne ho la certezza, ma solo la convinzione, che il tempo mi darà ragione, anche se sarà una vittoria di Pirro.

Perché temo che le conseguenze di tutte queste scelte sbagliate ricadranno sulla testa dei nostri figli.

caro Flavio mi fa molto piacere leggere che la nostra "discussione" è basata semplicemente su una democratica dialettica e non implica valutazioni o giudizi di sorta. Sinceramente permettimi di dirti che alcune tue salaci affermazioni mi avevano veramente dato tutt'altra impressione. Evidentemente anche la forma del dialogo (non de visu) certamente si presta a interpretazioni soggettive delle parole/frasi che si leggono. Al di là dei contenuti e delle idee espresse, la forma e il tono delle cose dette possono dare impressioni a volte un po' spiacevoli. Ad esempio le affermazioni " A proposito, immagino che tu in tempi precedenti, durante l'esercizio della tua attività sindacale, avrai avuto delle idee leggermente più determinate e certe....... Ora scrivi valutando le cose da altri punti di vista e concedendo anche a me le ragioni che nel frattempo ti sono diventate evidenti" se permetti lasciano trasparire (al di là delle tue intenzioni) un giudizio non certo sulle idee ma piuttosto sulla persona e questo non va bene ( o almeno non a me). Tranquillo, io non penso affatto che tu sia strano, anzi per la verità non mi sono mai posto, ne mi pongo, il problema di catalogarti e men che meno di giudicarti. Trovo con te, come anche con altri quando capita, stimolante il confronto delle idee e ovviamente maggiori sono le differenze maggiore è l'impegno intellettuale per sostenere le proprie convinzioni. Quindi, vista la notevole distanza fra le nostre posizioni, è ovvio che il nostro interloquire sia (per me) più stimolante del solito, quello che trovo "irritante" è un atteggiamento di velata superiorità che, al di là delle intenzioni, spesso traspare, non da quello che dici, ma da come lo dici. La prova?? Se vuoi sapere quali sarebbero le contraddizioni a cui  i riferisco non devi rileggere quello che hai scritto tu ma quello che ti ho scritto io (se non altro perchè le, presunte, contraddizioni sono obbiettate da me). Convengo che tutti cercano conferme alle proprie opinioni, ma sant'iddio proviamo ad ascoltarci (leggerci) con serena voglia di capirci.

Questa è la banale ragione per cui tu nel mio ultimo scritto noti "dell'amarezza" che altro non è che indisponibilità ad essere "giudicato" sommariamente. Chiarito il senso del mio "malessere" dialettico credo che, proprio per la grande differenza di posizioni, le nostre discussioni epistolari non rendano giustizia alle radici profonde delle nostre posizioni ideologiche che invece rischiano di essere banalizzate e mal comprese. Quindi considerato che anch'io ci tengo ad evitare giudizi lapidari (soprattutto ingenerosi e ingiusti) e che, ribadisco, non riesci proprio ad essermi antipatico e in considerazione che non vorrei rovinarmi le uscite ciclistiche ne soprattutto una possibile amicizia ti propongo scambi di opinioni fatti di persona (la discussione al mare è stata piacevole) e scambi epistolari prevalentemente su singoli argomenti. Così, penso, potremmo evitare incomprensioni e "cadute" sul personale.

E' possibile tu abbia ragione, ma non ripagherei Prodi con la stessa brutta moneta con cui è stato pagato Berlusconi, cioè, io ho trovato sempre sgradevole certo linguaggio usato dai suoi detrattori e trovo sgradevole un po' anche l'ultima parte delle tue argomentazioni. Sento un certo astio non così ben argomentato, anche perchè potrei dire, rifacendomi agli affari occulti che anche Berlusconi, aveva attività non facilmente rintracciabili, vedi conti alle isole Caiman e altro di cui ammetto di non saper nulla, per cui non ho mai amato questo livello di discussione, quel livello cioè dove io porto una opinione personale, spinto dalle mie informazioni (di parte) e tu le tue, inevitabilmente di parte anch'esse. Per quanto riguarda invece Mussolini che dici di non amare... però..., ha macchiato la sua opera dimostrando non solo la sua grettitudine ma anche la stessa debolezza dei nostri  improponibili regnanti di ieri e di oggi, avallando le leggi razziali e distruggendo tutto quello di buono che aveva fatto, portando l'Italia in una guerra che poi ha perso e così, di fatto, l'ha regalata ai comunisti, sì proprio ai comunisti della rivoluzione quelli di cui parli, che allora fino all'arrivo degli americani erano l'unica voce "liberale" che negli anni del fascismo attraversava l'Italia. Il foglio clandestino "L'Unita"e l'Internazionale ascoltato e fischiato di nascosto nella gran parte delle fabbriche lo testimoniava. Che poi tutto questo facesse parte di un disegno precostruito dai sovietici per appropriarsi della enorme "portaerei" del mediterraneo, quello per intenderci di cui parla Pansa quando parla del triangolo rosso, potrebbe anche essere vero, ma non parliamo di Mussolini come di chi sia stato l'ultimo uomo a fare qualcosa nel nostro paese io ci andrei piano. Non darei per scontato il fatto che il governo attuale perderà del tempo anche perchè questo è un argomento elettorale, non dice niente, preferisco parlare degli atti, uno per uno se vuoi, (ma purtroppo ci mancherà il tempo, almeno a me). Sono in parte d'accordo con il tuo 4 punto, salvo l'ideologia comunista che non sento mia anche se voto a sinistra. Mi sento cioè sicuro, che la stragrande maggioranza di quelli che votano come me, non provano nessuna simpatia per questi signori. Infine il discorso sul regnante ricco e illuminato, Flavio, non ci credo, davvero, fossimo la Danimarca forse, ma non lo siamo, davvero è il senso civico che ci manca, noi facciamo fatica a pensare al bene comune, è lì che bisogna lavorare, poi penso che ricco o povero conti poco, specialmente se chi va in politica sa in partenza che non avrà ne stipendi faraonici, ne pensioni da capitani d'Industria.

Ti assicuro che l'oggi di Prodi non rappresenta minimamente ciò che io intendo come democrazia condivisa, l'oggi di Prodi è il risultato (che non mi entusiasma) di 10 anni di sforzi per uscire da quel settarismo che ha sempre attraversato la sinistra, in questo lui è più un traghettatore che un lasciapassare per certa sinistra, speriamo solo che alcuni personaggi prima o poi decidano di rimanere sulla riva opposta.

PS1: A proposito delle leggi che governavano il tuo Trentino, non sapevo, è molto interessante e bello quello che hai scritto, talmente interessante che potrebbe portare qualche idea nuova (sic) alla magistratura che perde 3 anni sull'istruttoria per il furto di un'arancia (figurato, ma sicuramente accaduto).

PS2: Se la democrazia è la miglior forma di governo che garantisce dignità alle minoranze, come faremo a garantire la democrazia stessa del paese, se in queste minoranze ci fossero nazionalisti in grado, con un' uomo forte di forte carisma di ideali ferrei ecc.. di orientare il voto della maggioranza su di se ?