Egr. Signor Don Giusto Truglia, condirettore di Famiglia Cristiana,

è da tempo che sono tentato di scriverle, ma mi sembrava di sparare sulla Croce Rossa.

Poi mi sono chiesto se è il caso di sorvolare sulla presunzione, l'ipocrisia e la superbia di chi predica umiltà.

Ed ho deciso che non è il caso. E' opportuno che ognuno si prenda le sue responsabilità.

Le invio quindi nuovamente la corrispondenza che ho avuto con lei quasi un anno fa (LEGGI), prima dello scandalo che ha colpito la Chiesa Cattolica, scandalo ormai riconosciuto anche dal Papa e che spero lei non vorrà ancora negare.

La invito quindi a rileggere quanto le avevo scritto ed anche le sue risposte.

Sono curioso di sapere se avrà l'onestà morale di rispondere magari confermando o meno quanto mi aveva scritto.

Cordiali saluti 

Caro Don Truglia, 

le confesso di essere molto deluso dal suo comportamento e soprattutto dalle sua capacità di contestare i miei scritti. Le assicuro che io sarei stato in grado di farlo senza alcun problema.

Ma parafrasando Totò potrei dire che intelligenti si nasce e condirettori si diventa.

Non mi spiego  infatti come una persona nella sua posizione non sia in grado di darmi una risposta soddisfacente che comunque tuteli il suo ruolo e quello della Chiesa.

Per quanto riguarda le sue minacce, invece, ero tentato di dirle che intendo lasciare le sue risposte in bella vista, esortandola a proseguire con il suo avvocato fino alla denuncia.

Cosicché le sue lettere diventavano di pubblico dominio ed io potevo tranquillamente trasmetterle ai giornali.

Vede, io sono convinto che lei non abbia il coraggio di arrivare fino a quel punto, anche se la cosa non mi preoccupa minimamente.

Ma riflettendo mi sono reso conto che in realtà non ce l'ho con lei ma con l'ipocrisia che rappresenta.

Non essendo il mio scopo quello di "sputtanarla", ma semplicemente di farla arrivare ad una riflessione che non c'è stata, ho deciso di togliere le sue lettere, che comunque conservo, lasciando solo un cenno del contenuto.

Le invio tanti auguri, pensando che ne abbia bisogno, perché le voglio ricordare che anche il suo Dio giudica non in base alla carica ma all'onesta morale e spirituale.

PS: Naturalmente questa è una lettera che può tranquillamente pubblicare perché io sono cosciente e responsabile di ciò che scrivo e, soprattutto, non me ne vergogno.

Caro signore,

lei deve capire che mi ha stancato. Io non sono un mantenuto, ma vivo del mio lavoro.

Quello che scrivo è un passatempo ed ora non ho più tempo da perdere con lei. Per evitare di essere offeso, veda di non scrivermi più.

Per il resto, faccia quello che crede.

PS: ho tolto le sue lettere, ma se si aspetta che tolga le mie dovrà attendere parecchio.

Spett.le Redazione,

ho avuto occasione di leggere il vostro articolo n. 39 del  27 settembre 2009 dal titolo

“UNA STAMPA IMBAVAGLIATA AGLI ORDINI D’UNA SCUDERIA”

http://www.sanpaolo.org/fc/0939fc/0939fc03.htm dove vi dichiarate a favore della manifestazione per la libertà di informazione del 3 ottobre.

Affermate anche che i giornalisti non sono “farabutti”. Certamente non tutti lo sono, ma ci sono come in tutte le categorie. E chi ha scritto questo articolo forse lo è, perché non ha il coraggio di firmare le falsità che scrive.

Complimenti a lui e a chi lo pubblica.

Certo che per essere una rivista che rappresenta una religione ecumenica direi che siete abbastanza e vergognosamente schierati a livello politico.

Scrivere che viene impedito ai cittadini di farsi delle opinioni il più soggettive possibile dei fatti e che vengono indotti a ragionare per slogan, significa considerare i cittadini italiani degli imbecilli. Forse non ci crederete, ma da cittadino italiano consapevole e convinto delle proprie scelte, credo che l’incapacità di ragionare serenamente si avverta proprio tra le righe del vostro articolo.

Ed è facile scoprire il perché.

Lamentate una richiesta di un risarcimento milionario da parte del ministro Maroni, rei d’aver espresso una libera opinione su un provvedimento governativo. Dov’è il problema? Se avete detto la verità, nessun tribunale vi negherà la ragione. Se invece avete offeso qualcuno trovo giusta una condanna. Se tutte le milioni di cause che giacciono presso i tribunali fossero da considerare una minaccia anziché l’espressione di un diritto sancito dalla Costituzione di appellarsi alle autorità per ottenere giustizia, resterebbe solo l’alternativa della vendetta. Non credo sia questo il vostro obiettivo. Come ben sapete la vendetta è di Dio.

Anche ciò che ha scritto don Sandro Vignani, direttore di Gente Veneta: «I respingimenti e il reato di clandestinità, ad esempio, appaiono come risposte sbagliate. Invece, la maggioranza degli italiani li approva sull’onda di una demagogia che impedisce di pensare», è offensivo per me e per tutti gli italiani che la pensano come me. Ma come si permette questo Vignani? L’impedito sarà lui. Impedito di capire che se altri non la pensano come lui, non sono necessariamente in torto.

Troppo facile citare un Andreotti che non ha mai fatto denunce e sorvolare su Prodi, D’Alema ed altri rappresentanti, che evidentemente godono della vostra simpatia, che di denunce ne hanno fatte. Scommetto che non avete pubblicato nulla su queste azione intimidatorie. Sbaglio?

Parlare poi di minacce di alcuni poteri forti presenti sia nell’informazione televisiva, dove si fatica a trovare voci che non rispondano agli ordini di una scuderia politica, sia nella carta stampata, dove le intenzioni di schieramento e di lobby prevalgono ormai sull’autonomia delle imprese editoriali, mi sembra una affermazione proprio ridicola. La RAI è da sempre controllata dai poteri politici, non ve ne eravate accorti? I giornali sono da sempre schierati politicamente (c’è scritto in molte testate). Neanche di questo vi eravate accorti? E voi come siete messi? Siete schierati o imbavagliati? Da ciò che scrivete mi sembrate abbastanza liberi di scrivere ciò che vi pare.

Comunque la più grande contraddizione del giornalista anonimo del vostro articolo è nella affermazione che lo speciale Porta a Porta sulla consegna delle prime case a Onna, nonostante il tentativo di evitare ogni concorrenza sia stato superato da una fiction di Mediaset. In pratica Berlusconi avrebbe oscurato se stesso.

Voi citate Giorgio Montini, padre del futuro Paolo VI, secondo cui la stampa va concepita «come una splendida missione a servizio della verità, della democrazia, del progresso e del bene pubblico». Perfetto. Questa frase dovreste metterla in bella evidenza nella vostra redazione, perché da ciò che scrivete la vostra sembra piuttosto una missione al servizio del pregiudizio e del risentimento.

Scrivete anche “Per tutti, un esame di coscienza su un’informazione libera e responsabile”. Bene, incominciate da voi.

Egr. Signor Direttore,

io non leggo Avvenire, ma mi capita di leggere su altri giornali dei testi riportati dal suo quotidiano.

La mia attenzione è stata richiamata da un titolo: “Berlusconi ha creato disagio alla Chiesa”. In una lettera a lei indirizzata un certo Don Panzeri dubita che i pronunciamenti ecclesiastici sulle «vicende morali» del premier «siano stati sufficientemente netti» e parla di conclamata sfacciataggine di Berlusconi. Sul vostro sito internet un certo don Angelo Gornati parla addirittura di “silenzi di convenienza” da parte vostra.

Ora, non potendo io avere un contatto diretto con questi prelati, la pregherei di girare loro un mio pensiero dal titolo “La Chiesa ha creato e crea disagio ai suoi fedeli”.

Riporto le parole di Monsignor Mariano Crociata, segretario della Cei che, ai microfoni della Radio Vaticana, dichiarava che  il libertinaggio sessuale «non è un fatto privato». Anzi aggiungeva: «Bisogna dire che è responsabilità degli educatori, dei genitori, di coloro che hanno un ruolo pubblico. I mezzi di comunicazione, le istituzioni devono sentire la responsabilità nei confronti di una proposta di valori che aiuti la vita buona e non che la distrugga».

Parole che condivido. Però potrei aggiungere anche «Senti da che pulpito...» e «Non guardare la pagliuzza...»

I rappresentanti della Chiesa come Monsignor Crociata, don Panzeri e don Gornati dovrebbero preoccuparsi che questi principi fossero applicati non solo nel mondo laico ma anche e soprattutto in quello ecclesiastico che dovrebbe essere un faro della moralità ma che, come è noto, spesso e volentieri non lo è.

Quindi anziché occuparsi di Berlusconi in modo tanto accanito ed astioso dovrebbero interrogarsi sugli scandali celati che raramente vengono lasciati trapelare dalle massicce mura della Chiesa. Loro certamente ne sono al corrente.

Potrebbero quindi lamentarsi dei disagi che creano tra i fedeli l’omosessualità che infetta i seminari, dove alcuni giovani entrano con la vocazione ed escono con la delusione, la pedofilia che molti alti e bassi prelati applicano da sempre, le frequentazioni di alcuni preti con donne sposate e non, le violenze consumate all’interno dei monasteri, le appropriazioni di beni con raggiri e false promesse a danno di anziani e spiriti deboli, i preti che professano una dottrina totalmente opposta al cristianesimo dal pulpito delle chiese, il denaro (sterco del diavolo, vero?) che viene usato per tacitare tutti i destinatari di queste ingiustizie per sottrarre i colpevoli al giudizio penale.

E magari anche domandarsi come mai questi personaggi che hanno abusato della loro autorità in maniera ignobile e degradante non finiscono in galera come i comuni mortali.

Evidentemente invece per loro il problema più grave per la moralità del popolo italiano sono le frequentazioni private di Berlusconi.

«A tutto c'è un limite. Quel limite di decenza è stato superato. Qualcuno ne tragga le debite conclusioni» così don Antonio Sciortino tuonava su Famiglia Cristiana concludendo con: «Il problema dell'esempio personale è inscindibile per chiunque accetta una carica pubblica...».

Ma questo vale anche per le cariche della Chiesa? E le dobbiamo considerare cariche pubbliche o forse la Chiesa è una impresa privata?

Tempo fa Famiglia Cristiana scrisse. «Ai cristiani non deve interessare la sua vita privata, ma solo il bene che ha fatto ...»

Non era per Berlusconi, ma per un cardinale morto di infarto durante una visita «pastorale» ad una prostituta.

E il disagio che la Chiesa crea tra i fedeli è giornalmente confermato da gente come Franco Barbero, Vitaliano Della Sala, Andrea Gallo, Alex Zanotelli che arringano le folle come capipopolo staliniani e che nessuno ha il coraggio di far rientrare nei ranghi a svolgere la missione per cui sono stati ordinati. Per non perdere consensi anche la Chiesa, come i partiti, è disponibile a derogare?

Per un presidente del consiglio che fa sesso in privato l’unico scandalo è il modo in cui viene subdolamente diffuso sui giornali. Trovo invece scandaloso un prete che si dedica alla politica partitica attiva.

Lei sa che il canone 287 del Nuovo codice di diritto canonico che regolamenta la condotta che preti, vescovi e cardinali debbono mantenere nei confronti della politica recita:

“I chierici non abbiano parte attiva nei partiti politici (in factionibus politicis) e nella guida di associazioni sindacali, a meno che, a giudizio dell’autorità ecclesiastica competente, non lo richiedano la difesa dei diritti della Chiesa o la promozione del bene comune”.

Eppure a Salerno abbiamo due casi eclatanti che dovrebbero far tempestare la sua rubrica di lettere e che invece passano sotto silenzio. Mi riferisco a monsignor Gerardo Pierro, capo della diocesi di Salerno-Campagna-Acerno, che partecipa alle primarie del Pd, ed un parroco, don Gianni Citro da Lentiscosa che annuncia di aver preso la tessera del Pd e che alle primarie voterà per Bersani.

Mi sembra che Paolo VI quando parlava del ruolo politico della Chiesa, non si riferisse a questo tipo di «politica».

Ecco perché ritengo del tutto ipocriti questi atteggiamenti di orrore e di disgusto nei confronti di Berlusconi. Questo modo di agire non porta credito alla Chiesa. Forse un po’ più di onestà potrebbe giovare.

Per essere chiaro, io sono un difensore della Chiesa. Sostengo che, pur a conoscenza del periodo in cui la si poteva considerare più una cosca mafiosa che una istituzione religiosa, resta un fattore spirituale positivo per il credente. Riconosco alla Chiesa l’alta funzione sociale che svolge, soprattutto tra le popolazioni indigenti. Ho difeso a spada tratta il Papa rifiutato da un gruppo di persone incivili, che passano per studenti universitari de La Sapienza.

Ciò non mi impedisce di vedere le anomalie e le incongruenze in alcuni suoi rappresentanti.

La mia esortazione a guardare prima in casa propria serve proprio a far capire ai critici della Chiesa, che per voi non basta «avere la tessera» per essere intoccabili. Questo sistema lasciatelo prerogativa dei partiti politici. Per mantenere sano il cesto, bisogna eliminare le mele marce ed in tal senso Avvenire avrebbe un gran lavoro da svolgere.

Cordiali saluti