Lettera aperta al Presidente Obama
Di Brigitte Gabriel

Caro signor Presidente,
lei affronta delle Sfide difficili in Campi quali la Realizzazione della Pace in Medio Oriente e la Protezione dell’America dalla Minaccia dell’Islam radicale e dal Terrorismo. Queste Sfide hanno afflitto anche i nostri Presidenti passati, indietro fino al nostro Presidente John Adams. Non ho alcun Dubbio che lei sia consapevole sia della Serietà di queste Sfide che degli enormi Ostacoli che esistono per il loro Superamento.

Non ho pure alcun Dubbio che lei e il suo Staff capite che, nessuna Importanza a quel che ha detto nel suo Discorso Giovedì passato al Cairo, ci saranno quelli che saranno contro di lei. Questo è sempre il Caso quando si cerca di risolvere i Problemi che sono tanto profondi e emotivamente carichi come lo sono queste Sfide.

Presumo che sia sua sincera Speranza che l’Approccio che lei ha scelto di adottare, come evidenziato in quello che sono certa è stato un Discorso accuratamente forgiato, risulti infine di Successo. Comunque, mi duole dirle questo, Signore, ma mentre lei ha detto nel suo Discorso che lei è uno “Studente di Storia”, è abbondantemente chiaro che, in queste Questioni, lei non conosce la Storia e perciò, come ha fatto notare Santayana, lei è votato a ripeterla. Facendo così, i suoi Sforzi, sebbene ben-intenzionati, potrebbe essere che non producano quello che lei professa di sperare che producano.

Un uomo saggio un Tempo disse che se si inizia con le Premesse sbagliate, indipendentemente a quanto logico sia il proprio Ragionamento, si finirà con le Conclusioni sbagliate. Con tutto il dovuto Rispetto, signor Presidente, lei inizia con certe Premesse che sono non-supportate dalla Storia e dallo Studio oggettivo dell’Ideologia dell’Islam politico.

Lei ha iniziato il suo Discorso asserendo che “Tensioni” esistono fra gli Stati Uniti e gli islamici attorno al Mondo, il che, naturalmente, è corretto. Sfortunatamente, lei ha poi proceduto, in Modo scorretto, addossando virtualmente tutti i Biasimi per queste Tensioni all’America e all’Occidente. Lei ha biasimato il Colonialismo occidentale, la Guerra Fredda, e persino la Modernità e la Globalizzazione.

Uno Studente di Storia americana, che non sta cercando di ricostruirla in Modo adattato alla moderna Narrativa politicamente corretta, affermerebbe che le Tensioni fra l’America è gli islamici sono iniziate con lunghi Assalti non-provocati, durati quattro Decadi, da parte di Pirati islamici barbari contro le Navi americane nel tardo XVIII Secolo – Inizio XIX Secolo. Ho notate nel suo Discorso che lei ha citato il Trattato di Tripoli ma che ha ignorato le Circostanze che hanno condotto ad  esso. Questo Trattato è stato nient’altro che uno dei Tentativi da parte degli Stati Uniti di realizzare la Pace con i Jihadisti della Costa barbara, che attaccavano le nostre Navi, ed uccidevano e rendevano Schiavi i nostri Cittadini e i nostri Soldati – e che, per loro stessa Ammissione, stavano facendo questo per realizzare la Chiamata alla Jihad.

Questi Jihadisti non agivano in Protesta alla Politica estera americana, che era decisamente isolazionista, e non c’era alcuno Stato di Israele quale Capro espiatorio. Essi stavano facendo quello che in Modo innumerevole hanno fatto i Jihadisti islamici attraverso la Storia – agire in Base alle centinaia di Passaggi del Corano e degli Ahadith che chiamano i Fedeli islamici ad uccidere, conquistare e soggiogare gli Infedeli.

Uno Studente di Storia mondiale saprebbe che, pur con il Riconoscimento di tutti i Mali relativi al Colonialismo occidentale, questi Mali impallidiscono in Rapporto ai circa 14 secoli di Colonialismo islamico, che è iniziato in Arabia sotto la Leadership di Mohammed. Lo Studente di Storia saprebbe che le Forze islamiche hanno sradicato la Presenza di tutti gli ebrei e i cristiani dall’Arabia dopo la Morte di Mohammed, e poi hanno avuto Successo nel conquistare tutto il Nord Africa e la maggior Parte del Medio Oriente, molto dell’Asia Minore e Porzioni significanti d’Europa e India – creando infine un Impero più grande di quello romano al suo Apogeo.

Il Numero di Morti e Schiavizzati durante questi numerosi Secoli di Conquiste imperiali islamiche sono stati stimati ad un Totale di più di 300 milioni di Persone. In più, il Benessere di molte delle Nazioni conquistate e delle Culture è stato saccheggiato dai Conquistatori islamici, e milioni e milioni di Non-islamici che sono sopravvissuti sono stati forzati a pagare delle Tasse onerose, quali la Jizya, che è una Tassa umiliante da versare ai Califfi islamici. E pure, in alcune Aree, ai cristiani e agli ebrei era fatta indossare attorno al Collo la Ricevuta per la Jizya, quale Marchio disonorante.

Questi Fatti non sono stati inventati dai Revisionisti storici cristiani o ebrei, ma sono stati registrati nelle Cronache di Testimoni oculari islamici, attraverso i 14 Secoli passati, e sono a Disposizione di qualsiasi Persona ricercatrice, che anela ad una Comprensione oggettiva di come l’Islam si sia diffuso nel Mondo.

Lei ha detto nel suo Discorso che dobbiamo affrontare apertamente le Tensioni che esistono fra l’America e il Mondo islamico. Questa è una Nozione lodevole con cui concordo, ma definendo l’Islam quale Vittima storica e l’Occidente (e, per implicito, l’America) quale Aggressore, lei non affronta queste Tensioni apertamente, ma allevia il Mondo islamico dal giungere a fare i Conti con l’Ideologia jihadista di cui sono imbevuti i suoi sacri Testi, la quale ha agito nell’Arco di 1 400 Anni.

Persino Peggio, lei rafforza e galvanizza gli Islamisti militanti che considerano le sue Gesta quale Segno di Debolezza e Capitolazione.

La Questione non è che tutti gli Islamici sono Terroristi, o Radicali, o Estremisti. Tutti sappiamo che la Maggioranza degli Islamici non lo sono. Sappiamo pure che molti Islamici amanti della Pace sono Vittime della Violenza islamista.

La Questione è: Cosa conduce Centinaia di milioni di Islamici mondialmente a chiamare alla Morte degli Ebrei?

Cosa conduce milioni di Islamici a fare Sommosse, distruggere Proprietà, e prendere Vite innocenti in Reazione alle Vignette danesi?

Cosa conduce decine di migliaia di Islamici a chiedere l’Esecuzione di un Docente britannico il cui unico “Crimine” è stato autorizzare i suoi Studenti a dare il Nome “Mohammed” ai loro Orsetti?

Cosa conduce innumerevoli Islamici mondialmente a partecipare attivamente a, o finanziare, o fornire Nutrimento a, Organizzazioni terroristiche?

Cosa conduce gli Islamici nelle Moschee in America a pubblicizzare e distribuire Materiali che chiamano all’Odio per gli Infedeli e alla loro Distruzione?

Cosa conduce interi Paesi islamici a proibire la Costruzione di Chiese cristiane e Sinagoghe?

Assumere, come lei apparentemente fa, che Ciò che conduce queste Azioni non sia un’Ideologia di cui sono imbevuti i Libri sacri dell’Islam, ma piuttosto altre “Radici causali”, la maggior Parte delle quali sono riconducibili all’America e all’Occidente, è al Meglio ingenuo e al Peggio pericoloso.

Infine, devo affrontare la sua Dichiarazione che “l’Islam ha un’orgogliosa Tradizione di Tolleranza”. Sfortunatamente, gli Esempi che lei ha fornito sono l’Eccezione piuttosto che la Regola.

Storicamente parlando, io dubito seriamente che i Copti egiziani, i Maroniti libanesi, i Cristiani di Betlemme, gli Assiri, gli Induisti, gli Ebrei e tanti altri che sono stati perseguitati dalla Violenza islamica e dal Supremazismo islamico, sarebbero d’Accordo con la sua Affermazione.

Per Esempio, i cristiani e gli ebrei sono diventati Dhimmi, un Gruppo di seconda Classe sotto l’Islam. I Dhimmi sono stati forzati ad indossare Abiti distintivi: è stato il Califfo di Baghdad, AlMutawakkil, nel IX Secolo, che ha designato una Fascia gialla per gli Ebrei sotto l’Islam, che Hitler ha copiato e duplicato nella Germania nazista circa un migliaio di Anni più tardi.

Sono stata Testimone di prima Mano della “Tolleranza” dell’Islam quando gli Islamisti hanno devastato il mio Paese di Nascita, il Libano, negli Anni Settanta, lasciando diffusa Morte e Distruzione al loro Passaggio. Ho visto come hanno ri-pagato la Tolleranza che i cristiani libanesi hanno esteso a loro. La mia Esperienza non è isolata. Quando lei fa un’infondata Affermazione circa “l’orgogliosa Tradizione” di Tolleranza nell’Islam, lei fa un gran Disservizio alle centinaia di milioni di Non-islamici che sono stati uccisi, mutilati, schiavizzati, conquistati, soggiogati o dispersi – in Nome della Causa della Jihad islamica.

Signor Presidente, coloro di noi, come me, che stanno suonando l’Allarme in America in merito alla Minaccia dell’Islam radicale, vorrebbero niente di Meglio che co-esistere pacificamente con il Mondo islamico. La maggior Parte degli Americani non vorrebbe niente di Meglio che co-esistere pacificamente con il Mondo islamico. L’Ostacolo alla Realizzazione di Ciò non risiede presso di noi in America e in Occidente. Risiede con le Centinaia di milioni di Islamici nel Mondo, inclusi molti dei loro Leaders spirituali, che prendono seriamente i ripetuti Richiami alla Jihad, che stanno nel Corano e negli Ahadith. I quali considerano gli “Infedeli” quali inferiori, i quali vale la Pena di conquistare, soggiogare e forzatamente convertire. I quali supportano la “Jihad culturale” quale Mezzo per sovvertire le Società non-islamiche dal loro Interno. I quali prendono seriamente gli Ammonimenti che ci sono attraverso il Corano e gli Ahadith di convertire il Mondo all’Islam – con la Forza, se necessario – e metterlo sotto il Regime di Allah.

A meno che lei non voglia coraggiosamente ed onestamente accettare Ciò, le sue Aspirazioni per l’Armonia mondiale e la Pace in Medio Oriente, sono votate al Fallimento.
 
Sinceramente,
Brigitte Gabriel

N.D.R. Brigitte Gabriel è l’Autrice del Bestseller del New York Times They Must Be Stopped: Why We Must Defeat Radical Islam and How We Can Do It (Devono essere fermanti: perché dobbiamo sconfiggere l’Islam radicale e come possiamo farlo). È la Fondatrice e Presidente di:
 ACT! for America (AGISCI! Per l’America),

NICCOLO' MACHIAVELLI "Lo sviluppo economico"

"Un principe deve fare in modo che i cittadini possano tranquillamente esercitare le loro attività nei commerci, in agricoltura e in ogni altro campo, così che nessuno debba temere di migliorare le sue proprietà per timore che gli siano tolte o di iniziare un'attività per paura delle tasse. Deve invece premiare chiunque voglia fare queste cose e chiunque voglia comunque sviluppare la città e lo Stato".

TORNA ALL'INIZIO  

Testo integrale del discorso del Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi,

 al Congresso degli Stati Uniti

«L'Italia è unita al vostro paese da legami che risalgono a molti secoli fa. Molti cittadini americani hanno origini italiane. Molti di loro hanno contribuito con il proprio lavoro a fare grande l'America. E sono orgoglioso di vedere che così tanti italoamericani sono oggi membri del Congresso della più grande democrazia del mondo. Per la mia generazione gli Stati Uniti rappresentano il faro della libertà e del progresso economico. E sarò sempre grato agli Stati Uniti di avere salvato il mio paese dal fascismo e dal nazismo a costo di tante vite americane. Inoltre sono grato agli Usa di aver difeso l'Europa dalla minaccia sovietica negli anni della guerra fredda. E sarò sempre grato agli Usa di avere aiutato il mio Paese a raggiungere la prosperità dopo la guerra. Grazie per il piano Marshall. E sarò sempre grato agli Usa per l'alto prezzo di vite umane che continuano a pagare per garantire la nostra sicurezza nella lotta contro il terrorismo in tutto il mondo.

E non mi stancherò mai di ripetere che quando vedo la vostra bandiera non vedo solo la bandiera di un grande paese, ma vedo soprattutto un simbolo universale di libertà e di democrazia. Questi sentimenti hanno sempre ispirato i governi che ho guidato. Gli Usa hanno sempre potuto contare sull'Italia. Ne siamo profondamente orgogliosi. Sono 40 mila i soldati italiani impegnati in compiti esclusivamente di pace. In Afghanistan abbiamo il comando della missione Isaf e Nato. Nell'Iraq affianchiamo gli Usa nella difesa della libertà e della democrazia. Prima degli attentati dell'11 settembre si pensava che nulla avrebbe minato la nostra tranquillità. Nel 2001 presiedevo il vertice del G8 di Genova che si concluse con una cena cordiale tra i leader del mondo. Mi spostai un po' indietro dal tavolo per godermi la scena dei capi di Stato che discutevano serenamente tra loro: la tragedia della guerra fredda e della seconda guerra mondiale erano lontane, erano dimenticate. Pensai in quel momento che il mondo era veramente cambiato. Come era in pace il mondo che consegnavamo ai nostri figli.

L'11 settembre ha segnato l'inizio di una guerra completamente diversa rispetto a quelle che hanno insanguinato i secoli passati. Non una guerra tra stati, non uno scontro tra civiltà. Perché l'Islam moderato è al fianco delle democrazie occidentali. Che oggi si trovano di fronte all'attacco di organizzazioni fanatiche che colpiscono persone inermi e minacciano i valori fondamentali su cui si fonda la nostra civiltà. I governi democratici hanno un compito enorme: difendere i loro cittadini e garantire dalla paura. Questa è la nuova frontiera della libertà. Sono profondamente convinto che oltre al vostro impegno per salvaguardare questa frontiera serva l'alleanza di tutte le democrazie dei 5 continenti. Solo così riusciremo a liberare il mondo dal terrorismo internazionale e dalla paura dell'aggressione delle forze del male. C'è una teoria pericolosa, quella del relativismo, che pensa che alcuni popoli non possano trarre vantaggio della democrazia. La storia insegna che invece la democrazia è contagiosa. E voi lo sapete bene perché il vostro Paese è il principale suscitatore di questo vento di libertà. Le previsioni dell'Onu ci dicono che ci sarà l'aumento della popolazione, 2 miliardi di persone che nasceranno in Paesi che oggi sono esclusi dal benessere. Ci saranno 6 miliardi di persone che vivranno nella povertà e dall'altra parte 2 miliardi che vivranno nel benessere. Si svilupperà necessariamente una forte pressione migratoria. Per evitare che queste masse siano strumentalizzate dal fondamentalismo è necessario fare uscire queste popolazioni dalla miseria. E' nostro dovere ma anche nostro interesse. E questo è possibile solo diffondendo la democrazia, gli stati di diritto, il rispetto dei diritti umani e un'economia di libero mercato. Solo con la democrazia si può garantire libertà e permettere ai popoli di mettere a frutto talenti ed energie e conquistare benessere. Dobbiamo impegnarci tutti insieme per diffondere la democrazia nel mondo. Ho sostenuto l'iniziativa del presidente Bush di istituire un fondo per la democrazia in seno alle Nazioni unite. Promuovere in tutti i Paesi la cultura dei diritti civili e delle libertà Per condurre vittoriosamente questa missione è necessario che i legami tra Europa e Usa si mantengano forti e solidi. E proprio perché persuaso di questa esigenza mi sono impegnato in una decisa e continua azione diplomatica e politica presso i miei colleghi europei affinché l'Europa non indebolisse durante la vicenda irachena i propri legami con gli Stati Uniti d'America.

 L'identità dell'Europa non deve avvenire in contrapposizione dell'America. L'integrazione europea non deve essere una fortezza creata nell'illusione di conservare propria ricchezza e libertà. Un'Europa slegata dagli Stati Uniti comprometterebbe la sicurezza del mondo intero. L'occidente è uno solo, non ci possono essere due occidenti: l'Europa ha bisogno dell'America e l'America ha bisogno dell'Europa. Questo è vero sul piano economico, sul piano militare. E sul piano militare è fondamentale sostenere e rinvigorire l'alleanza atlantica, che per più di mezzo secolo ci ha garantito la pace nella libertà. Proprio per queste ragioni mi sono battuto affinché si desse vita al Consiglio Nato con la Russia, coinvolgendo la Russia nell'architettura del mondo libero. Sono orgoglioso di avere lavorato con il presidente Bush affinché questo avvenisse. E che questo abbia trovato consacrazione proprio in Italia allo storico vertice di Pratica di Mare nel 2002: quel giorno ha messo fine all'incubo durato più di mezzo secolo dell'annientamento reciproco tra due blocchi armati. La Nato deve restare lo strumento per garantire la nostra sicurezza: le nostre capacità di difesa europea devono essere complementari a quelle della Nato. Nato e Comunità Europea devono essere gli strumenti per garantire la sicurezza del mondo globalizzato. Le Nazioni Unite dovranno ritrovare, attraverso un processo di riforma, il loro ruolo centrale per diventare più efficienti e per essere capaci di affrontare le sfide del nuovo Millennio Permettetemi di concludere il mio intervento condividendo con voi una breve storia.

Un giorno un padre accompagnò il figlio a un cimitero in cui riposavano soldati che attraversarono l'oceano per difendere la nostra libertà. Quel padre fece promettere a suo figlio di promettere riconoscimento eterno a quegli uomini e ai valori da essi rappresentati. Quel padre era mio padre, quel figlio ero io. E quella promessa non la dimenticherò mai».

TORNA ALL'INIZIO  

DEFICIENTI O IN MALAFEDE?

di VITTORIO FELTRI - LIBERO

3 marzo 2006

Le reazioni di Prodi, Fassino e compagni all'incontro Berlusconi-Bush sono allucinanti. Parlano loro che hanno sempre osannato dittatori sanguinari

A volte non c'è nulla di più incredibile della realtà. Leggo le dichiarazioni della sinistra sulla visita ufficiale di Berlusconi negli Stati Uniti, sul suo discorso al Congresso, e allibisco. I compagni di merende, i fidanzati di Unipol, di Consorte, i nipotini stolidi di Stalin deridono il premier perché laggiù, oltreoceano, ha ribadito fedeltà all'ex Patto atlantico, all'alleanza tra Paesi occidentali basata sull'amore per la democrazia e la libertà. In due parole, il loro antiamericanismo viscerale, irrazionale, è emerso con virulenza in questa circostanza: odio per Bush e per il suo amico Cavaliere. D'altronde siamo in campagna elettorale, obietterà qualcuno, e i disperati legionari di Prodi non posseggono altre armi all'infuori della rabbia e dell'invidia nei confronti di chi ha vinto la guerra fredda. Ma ciò non basta a giustificare l'esplosione di rancore che caratterizza i commenti alla performance berlusconiana nelle terre lontane d'America.

C'è qualcosa di più. C'è una sorta di imbecillità, un complesso di inferiorità degli ex marxisti frustrati dalla sconfitta e dall'incapacità di risalire la china. Fa pena la sinistra italiana; e suscita disgusto. Un titolo del Corriere della Sera di ieri è istruttivo. Sentite: "L'Unione accusa: una vergogna per il Paese". La vergogna sarebbe Berlusconi che davanti al Congresso ha parlato in modo sobrio e convincente della gratitudine italiana per quanto gli Usa hanno fatto, con sacrifici umani, allo scopo di restituirci la libertà dopo la tetra parentesi nazifascista. Come si fa a dire certe bestialità? L'autentica vergogna sono loro, gli ex comunisti e i loro amici opportunisti, che da una vita marciano contro gli Stati Uniti, ne contestano la politica e le scelte internazionali in difesa della democrazia. La vergogna sono i no global, gli ammiratori di Fidel Castro, di Marcos; sono quelli che si schierarono con Stalin, con Kruscev, con Breznev e non batterono ciglio nel costatare l'invasione dell'Ungheria, della Polonia, della Cecoslovacchia, l'aggressione dei carrarmati alla gente che si ribellava all'oppressione della falce e martello, dell'imperialismo sovietico, e rimasero indifferenti ai morti ammazzati dall'Armata rossa, alle cataste di cadaveri nelle strade di Budapest e di Praga.

Come si fa a dare addosso a Berlusconi applaudito dal Parlamento statunitense? Come fa Fassino a dire del Cavaliere: uno scolaretto intimidito da Bush, solo perché il premier è stato accolto con onore nella capitale del Mondo? Come fa Diliberto a dire: Berlusconi fa schifo perché ha stretto le mani insanguinate del presidente americano reo di aver risposto ai terroristi delle Torri gemelle con la dovuta energia? Deprimente. E Prodi? Anche lui, ex ministro del governo Andreotti, democristiano molliccio e sudaticcio, si è associato al coro conformista ostile non tanto al Cavaliere, il che rientra nella prassi un po' idiota della propaganda elettorale, quanto alla Casa Bianca, alla sua volontà di non soccombere agli assassini del fondamentalismo islamico dilagante e crescente.

Bisogna avere la faccia come il culo a predicare contro Washington quando si hanno alle spalle settanta anni di sudditanza a Mosca, di ossequiosa ubbidienza ai suoi ordini. A proposito. Leggetevi l'articolo di Renato Farina, oggi su Libero, nel quale egli descrive i legami dei nostri connazionali comunisti con la loro patria sovietica. Prima di aprire la bocca, i Fassino, i D'Alema, i Diliberto e gli altri eredi dello stragismo rosso dovrebbero sciacquarsela con un distillato di democrazia americana. Anzi. Invece di concionare, vadano a nascondersi per aver aderito all'Utopia, questa sì intrisa di sangue, che squassò il mondo e in parte ancora lo squassa. Rammentino, anche i ribelli all'acqua di rose del Manifesto, le simpatie per Mao, per la rivoluzione culturale cinese che fece più vittime della peste. Rammentino il loro amore per massacratori alla Pol Pot; rammentino la squalificante pagina del Vietnam.

E non diano lezioni a Berlusconi né ad altri che hanno scelto di stare assieme all'Occidente (con tutti i suoi difetti) piuttosto che accanto ai progettisti dei gulag, agli sterminatori dei kulaki. Niente lezioni, da loro. Stiano zitti. Spariscano. Si travestano. Si buttino nel Tevere. Purché la smettano di insegnare ad altri ciò che non conoscono né mai conosceranno per disonestà intellettuale: la coerenza. Non possono dire a Berlusconi, infatti, che è uno scolaretto intimidito da Bush, loro che parteciparono in massa ai funerali di Breznev, furono legati a Gorbaciov fino all'ultimo istante, si accorsero del crollo del muro di Berlino solamente nell'istante in cui gli crollò in testa. Meglio essere filoamericani che essere stati filosovietici o filocinesi o filovietnamiti.

I casi sono due. O i comunisti erano in malafede o deficienti. Negli anni "fulgidi" della dittatura del proletariato, qualunque fesso si recasse in un Paese dell'Est ovvero d'Oltrecortina, foss'anche solo per andare a caccia (nella confinante Iugoslavia), quando tornava in Italia e si precipitava al bar Sport per raccontare la sua avventura agli amici, manifestava con ricchezza di particolari il proprio orrore per le nefandezze viste. Chiunque si recasse in Ungheria con la valigia piena di calze di nylon onde godere delle grazie d'una fanciulla magiara si rendeva conto della follia e sgangheratezza comuniste; chiunque tranne loro, i compagni. Non ci vengano ora a dire che ignoravano. Ma quale ignoranza. Fingevano di ignorare. Chiudevano gli occhi e gli orecchi pur di continuare a coltivare il sogno scemo del collettivismo.

Deficienti o in malafede? Opterei per la seconda ipotesi. Lo dico per salvare la loro intelligenza. Me ne siano grati. Chiedo una piccola cortesia: giù dalla cattedra. Non ci insegnino come si fa a essere liberali. Non pretendano di dare del coglione a Bush e a Berlusconi. Coglioni siete voi, ex comunisti della malora. E se vi capita di incontrare il Cavaliere o il presidente americano toglietevi rispettosamente l'elmetto; gettate la falce e il martello. Avete incassato miliardi di rubli in cambio del vostro tifo per gli assassini. Eravate alleati dell'Urss mentre il nostro Paese, l'Italia, era alleato degli Usa. Eravate la quinta colonna sovietica in casa nostra.

Questa si è vergogna. Berlusconi forse non è nessuno, di per sé, ma se si paragona a voi pistolini di Stalin e di Breznev, è un gigante. Pedalare, compagni, pedalare. Magari vincerete le elezioni, perché il comunismo è una malattia mentale inguaribile, però la storia vi ha già condannati; state giusto bene accanto ai terroristi iracheni, ai palestinesi delle bombe umane nelle discoteche d'Israele, ai demolitori delle Torri gemelle, ai cinesi delle esecuzioni con colpo alla tempia, ai lacché di Castro, ai fondamentalisti musulmani tagliatori di teste.

A ramengo.

Questa è la lettera molto illuminante scritta a Feltri da un lettore

Egregio direttore, lei è veramente un essere squallido, un reazionario disonesto e pieno di soldi fino al collo grazie all'ignoranza del popolo coltivato dalle televisioni berlusconiane. Sputa addosso ai miei ideali e a quelli di tanta gente che ha cercato di costruire un mondo migliore. Che ne sapevamo noi di Pol Pot? Si ricordi che quando combattevamo per il pane della povera gente, i suoi americani buttavano il napalm sui bambini vietnamiti. Si vergogni. Le scrivo perché almeno faccio qualcosa per occupare le mani, se no a lei e al suo degno compare di sacrestia, una bella schiarita alle idee a # non gliela levava nessuno. Ricaverà da questa frase l'idea che i comunisti sono i soliti violenti. Tranquillo, un posto allo zoo con delle belle banane, glielo riserveremo volentieri.

Gino Ferrari - email

Commento di Feltri

Ho scelto questa lettera fra le centinaia ricevute a commento del mio articolo di ieri perché è l'unica critica, si fa per dire. Tutte le altre esprimono opinioni favorevoli alla mia. Di solito, se la stragrande maggioranza dei lettori è d'accordo con me, mi domando dove ho sbagliato. Stavolta non è così. Sono contento di aver messo il dito nella piaga. Il problema è il solito. Che diritto hanno comunisti e ex comunisti di impartire lezioni di democrazia e liberalismo, loro che poveracci hanno creduto decine di anni nella dittatura del proletariato e idiozie simili, adorato Lenin e Stalin, Kruscev e Breznev, Mao, Pol Pot, Marcos e Fidel Castro? Ebbene, l'autore della lettera pubblicata, sorvolando su queste quisquilie mi copre d'insulti: squallido, reazionario, disonesto e arricchito, tanto per citare alcuni elementi di spicco del suo nobile frasario. Ciò è la dimostrazione che comunisti si diventa e quasi sempre si rimane, difficilmente rinunciando ad ammettere l'errore e a scusarsene. Figuriamoci. Gino Ferrari scrive a Libero per dire: che ne sapevamo noi di Pol Pot? Ovvio, loro, maestri di etica marxista, uomini di moralità superiore, raffinati intellettuali, ignoravano chi fosse e cosa facesse Pol Pot. Confondevano Pol Pot con pop corn. Non sapevano quanto avvenisse nei gulag. Consideravano Stalin un grande statista. Applaudivano ai carrarmati che schiacciavano la sollevazione degli ungheresi. Non dissero una parola quando Kruscev denunciò gli orrori del suo predecessore; non fiatarono quando la Polonia fu aggredita da Mosca; balbettarono quando Praga venne invasa dai sovietici allo scopo di ristabilire l'ordine rosso. Già, si trattava di impedire ai cecoslovacchi ovvero ai reazionari disonesti di strappare il potere al popolo. I comunisti italiani, pur con qualche distinguo, non si staccarono mai da Mosca. Ne seguirono gli ordini fino all'ultimo e ne percepirono i finanziamenti con la disinvoltura di chi è persuaso di essere dalla parte della ragione. Negli anni Settanta i Consigli comunali di Milano e Roma, e perfino quelli di Fiorano e di Caronno Pertusella, approvavano mozioni in favore dei vietcong e contro l'intervento degli imperialisti americani. Le Brigate rosse, che gambizzavano e uccidevano, erano giudicate con benevolenza: compagni che sbagliano, sottolineava la stampa (tutta) di sinistra. Ogni sabato (...)(...) un corteo di studenti dal cervello sconvolto; sprangate in testa a chi avesse in mano il Giornale di Montanelli e la Notte di Nutrizio; prima monetine poi cubetti di porfido addosso alle Forze dell'ordine; giudici e giornalisti giustiziati per strada; università e fabbriche occupate; picchetti firmati Cgil. Eccoli i frutti del comunismo, del lottacontinuismo, di Potere operaio, Prima Linea, gentaglia con la bava purpurea alla bocca; espropri proletari; rapimento e uccisione di Aldo Moro, piagnone barese, ma innocente. Attacchi all'Amerika. Attacchi alla Dc. Quel pistola di Paolo Pasolini, stroncato da un gay prostituto, venerato quale santone progressista, scrisse sul Corriere che bisognava processare la Democrazia cristiana in piazza. Il commissario Calabresi fu assassinato un giorno d'autunno perché i cretini di Lotta (supportati da Panorama e l'Espresso), e non solo loro, sostenevano che egli avesse gettato Pinelli da una finestra della Questura. Robe da matti. I signorini compagni odiavano Reagan e idolatravano Breznev. L'intellighenzia ubriaca della sinistra e dell'extrasinistra godeva davanti alle stragi educative della Rivoluzione culturale cinese. Era opinione diffusa, in questa Italietta inebetita dalla falce e martello, che il comunismo fosse una macchina perfettibile eppure una bella macchina, mentre il capitalismo una carretta destinata ad autodistruggersi; nelle redazioni dei giornali se non eri almeno simpatizzante del Pci venivi guardato con disprezzo e ostacolato nel lavoro; Walter Tobagi che, nonostante tutto, riuscì a emergere fu ammazzato da una banda di figli di papà (assoldati chissà da chi) una mattina di maggio. Naturalmente la responsabilità del casino nazionale era addossata ai fascisti (nonostante il Msi avesse il quattro per cento dei voti) o alla Dc. Nessuno ci faceva caso: dopo ogni strage (Piazza Fontana, treno Italicus e stazione di Bologna) attribuita ai democristiani o ai neri, il Pci avanzava e gli altri indietreggiavano.

Cui prodest, a chi giova?, si domandavano gli scribi democraticamente avanzati. Appunto. A chi giovava se non ai rossi? In quegli anni ne abbiamo viste di tutti i colori, ma predominava il vermiglio. Il mondo era spezzato in due spicchi: comunisti contro capitalisti. I comunisti hanno fatto la fine che meritavano, morti suicidi. Ma i superstiti seguitano a sentirsi migliori, buoni, quelli che combattevano e combattono a fianco della povera gente. Non smettono di vantarsi. Date un'occhiata a Fassino, ai vari Fassini della Quercia. Soloni. Se la tirano da soloni. Loro, che si sono inginocchiati dinanzi a qualunque dittatore sanguinario, sfottono Berlusconi e tutti noi perché siamo con l'Occidente, noi consapevoli dei limiti dell'uomo, ma anche consapevoli che l'uomo comunista se non è delinquente è stato con i delinquenti dei quali ha condiviso idee aberranti e maialate contro l'umanità. Con quale coraggio sono ancora in giro a predicare la virtù. Quale virtù? Statevene zitti. Nessuno di noi vi rinchiuderà nei gulag. Noi i gulag non li abbiamo. Andate in moschea, se volete stare con quelli che vi piacciono. In ginocchio lo siete già. Buon ramadam, compagni.

NOTA PERSONALE: Il lettore da ciò che scrive deve avere una certa età. Mi chiedo se le sue battaglie hanno creato un mondo migliore, se hanno risolto il problema del pane per la povera gente. E come mai quando è venuto a conoscere le opere di Pol Pot e degli altri personaggi della stessa risma, che portavano avanti i suoi ideali, non ha cambiato compagnia?

TORNA ALL'INIZIO  

LA REPUBBLICA NATA CON I VOTI DEI FASCISTI

di Marcello Veneziani

Dopo l'Iraq sono arrivati a chiedere il ritiro   delle   truppe italiane dall'Italia.  Basta con il 2 giugno e con la parata militare,dicono infatti i compagni al governo. No, facciamola ancora anche per non far vedere che sono arrivati i no global al governo, rispondono gli ex compagni al governo. Ma no, facciamola in sordina, concludono i semi-compagni della mediazione.
La Repubblica italiana compie sessant'anni ma c'è chi non vorrebbe celebrare secondo la consuetudine non solo italiana di una festa solenne con sfilata. Siamo arrivati al ritiro delle nostre truppe da Roma, oltre che dall'Iraq e da Kabul. Un Paese davvero all'altezza della sua memoria storica e dei suoi compiti presenti e futuri... Siamo arrivati al ritiro dell'Italia dalla sua storia e persino dall'atto di nascita della Repubblica italiana.

A sostenere la rimozione del 2 giugno non è un manipolo di monarchici che ancora contestano le elezioni del '46 e il verdetto antisabaudo; ma gli alleati dell'Unione, a cominciare da verdi, pacifisti e comunisti. Con un tempismo perfetto da galline in fuga, mentre Prodi annuncia il ritiro dall'Iraq, generando un orgasmo in Camera a Bertinotti, i suoi alleati chiedono il ritiro dei soldati italiani da Roma. Insomma, la nascita della Repubblica si può anche dimenticare; la guerra civile invece, il 25 aprile, va celebrata in pompa magna con cortei, partigiani e parate di ogni tipo, compresa la gogna alla Moratti. La festa dell'Italia si può mandare tranquillamente in serie B, come se avessimo rubato oltre lo scudetto anche la Repubblica; invece la festa del sindacato, ovvero il primo maggio, esige cortei, comizi solenni e concerti, compresa la gogna alla Moratti. Consiglio alla Moratti di sfilare da sola il due giugno, magari in divisa militare; tanto loro non verranno.
Vi parlo del 2 giugno per la ragione contingente che vi ho detto, e perché mi hanno chiesto di parlarne il 21 maggio scorso, a Gorizia nell'ambito del convegno "La storia in testa". Ne parlai in coda, perché la memoria del 2 giugno mi pare che sia più nella coda che nella testa degli italiani. Coda di paglia, probabilmente, se si considera che un serio viaggio, spietato e autocritico, non retorico o ideologico, nella nascita e sviluppo della   Repubblica   italiana non l'abbiamo ancora fatto.

Provo a partire da due tre eresie, che magari sconcerteranno i lettori. La prima è suggerita dal titolo della conversazione voluto dagli stessi organizzatori: dal fascismo alla Repubblica: continuità dello Stato? È un titolo sconcio ma vero. L'apparato dello Stato ha retto all'urto di un doppio trauma, quello della caduta di un regime nel passaggio alla Repubblica dei partiti, e ad una guerra lacerante, comprensiva di guerra civile, grazie a quella continuità. Una continuità di uomini, strutture e leggi. Se ne accorse pure Togliatti che fu il primo garante di  quella  continuità,  con l'amnistia agli ex fascisti e con la difesa del codice Rocco e dei patti lateranensi. Ma fu garante pure De Gasperi che fondò lo Stato democratico sugli uomini, le leggi e l'etica dell'ancien  regime. Magistratura, dirigenti, militari e carabinieri, impiegati e professori. Ma anche economia pubblica e parastato. Se superammo la prova del passaggio fu anche e soprattutto per merito di un apparato forte, di un ceto pubblico educato al senso dello Stato, al decoro e al senso etico della propria missione.

E quando non erano fascisti, erano monarchici e conservatori. Perfino la Costituzione trasferì nel linguaggio democratico e antifascista quei fondamenti sociali e nazionali, quel richiamo all'umanesimo del lavoro e alla solidarietà, alla famiglia e al senso delle istituzioni che aveva quella oscena origine. Perché  lo   Stato   italiano, piaccia o non piaccia, si radicò nel popolo e nelle istituzioni soprattutto tra l'interventismo nella Prima guerra mondiale e la tragedia della Seconda guerra mondiale. 

Possiamo aggiungere che abbiamo vissuto di rendita e d'inerzia nei decenni seguenti e che il senso dello Stato e perfino della Repubblica italiana, della scuola e delle istituzioni, ha retto fino a che è durato quello spirito, quella generazione, quell'impronta? Certo, c'erano state prima la Destra storica e la Sinistra risorgimentale e garibaldina; ma le grandi leggi e i grandi codici, le grandi opere, le grandi strutture sociali e previdenziali, il grande Stato e soprattutto la sua nazionalizzazione, la partecipazione popolare, crebbero proprio là, all'ombra infausta di una dittatura, nel segno del nazionalfascismo. Ciò non diminuisce di una virgola le colpe del regime, gli errori gravi, la fine della libertà e la sciagurata idea di entrare in guerra. Ma la storia non si può cancellare. 

Nell'arco di 60 anni, abbiamo avuto decenti e indecenti governi, ma una vera e propria riforma degli apparati statali non c'è mai stata; solo accrocchi e storture. È cresciuto lo statalismo di pari passo con il declino del senso dello Stato. È migliorato il livello di benessere, ma è peggiorato il funzionamento delle istituzioni. Sono cresciuti i servizi almeno quanto i disservizi. È cresciuta la corruzione, il parassitismo pubblico, il malaffare.

È migliorato il Paese, non il suo Stato. Ha fatto passi avanti la società, non la Repubblica. Vivono meglio gli italiani, non l'Italia. Forse non hanno torto a voler nascondere le 60 candeline del suo compleanno, il 2 giugno.
Ultima, grottesca eresia: il 2 giugno festeggiamo la Repubblica, ma dovremmo ricordarci che fu decisivo il voto antimonarchico dei fascisti, quelli che potevano votare e che votarono contro il "Savoia traditore", magari persino nel nome della Repubblica sociale.

No, questa è troppo, cancellala. Sarà, ma rispondetemi guardandomi negli occhi: è falsa o è solo sconveniente? Non è veritiera e verificabile o è solo impronunciabile? Meglio la cruda verità che la stracotta menzogna. Altrimenti diamo ragione a quei monarchici che cantavano:

«II 2 giugno è nata una puttana / e fu chiamata repubblica italiana..."

TORNA ALL'INIZIO  

MARX – Chi era costui

Brevissima biografia del grande filosofo tedesco che ha teorizzato nel “Capitale” le fondamenta del comunismo:

• Da studente si dà alla vita godereccia e bohémienne che preoccupa la famiglia. Condannato per ubriachezza e schiamazzi notturni, trascorre perfino un giorno in prigione.

• Conduce una vita in modo disdicevole e senza dignità, sempre in cerca di soldi. Non ha lavorato mai, tutta la sua conoscenza nel mondo del lavoro deriva dalle esperienze altrui.

• Sposa una ragazza che appartiene ad una famiglia aristocratica tedesca. Marx sopravvive per un pò grazie a qualche eredità presto dissipata!

• Per anni é assillato dai debiti. Costringe la sua famiglia ad una vita molto difficoltosa. Le due figlie si tolsero la vita per la disperazione.

• Per fortuna ebbe due benefattori, un amico, Federico Engels e uno zio industriale, Lion Philips, quello del famoso marchio, che lo hanno finanziato.

• Marx aveva il grande progetto di mettere ordine nelle cose del mondo, ma non riuscì a tenere in ordine neppure a casa sua.

- Che le classi dominanti tremino al pensiero di una rivoluzione comunista. I proletari non hanno da perdervi altro che le proprie catene. Da guadagnare hanno un mondo. (Settant’anni di comunismo in URSS hanno regalato ai proletari morte e miseria).

TORNA ALL'INIZIO  

ABBIE HOFFMAN E I SUOI YIPPIES

TORNA ALL'INIZIO  

LIBERTA' E TIRANNIA

“…Quando un popolo, divorato dalla sete della libertà, si trova ad avere a capo coppieri che gliene versano quanto ne vuole, fino ad ubriacarlo, accade allora che, se i governanti resistono sono dichiarati tiranni.

E avviene pure che chi si dimostra disciplinato nei confronti dei superiori è definito un uomo senza carattere, servo; che il padre impaurito finisce per trattare il figlio come suo pari, e non è più rispettato, che il maestro non osa rimproverare gli scolari e costoro si fanno beffe di lui, che i giovani pretendono gli stessi diritti, la stessa considerazione dei vecchi, e questi per non parer troppo severi, danno ragione ai giovani.

In questo clima di libertà, nel nome della medesima, non vi è più riguardo né rispetto per nessuno.

In mezzo a tanta licenza nasce e si sviluppa una mala pianta:

LA TIRANNIA”

TORNA ALL'INIZIO  

ABRAMO LINCOLN

al popolo americano

NON SI PUO’ AIUTARE CONTINUAMENTE LA GENTE FACENDO IN SUA VECE QUELLO CHE  

Analizzando attentamente le parole di Lincoln ci si rende conto che sono diametralmente opposte alle regole dell'ideologia comunista.

TORNA ALL'INIZIO  

COSA SIGNIFICA ESSERE STATO COMUNISTA

Dal libro "Prigionieri del silenzio" di Gianpaolo Pansa

«Ma io avrei un'ultima domanda (a Pansa). Gliela propongo così: secondo lei, Scano (comunista, protagonista del libro) ha buttato via la propria vita o no?»

Fissai Pastorino, perplesso. Poi tentai di sottrarmi all'invito: «E` un quesito troppo grande per me. Non credo di avere la capacità di affrontarlo».

Ma il professore non lasciò la presa. E m'incitò: «Non si nasconda dietro una finta modestia. E provi a rispondere».

Rimasi in silenzio per qualche minuto, cercando di mettere un po' d'ordine nelle mie idee confuse. Alla fine replicai: «Se penso all'utopia che Scano ha inseguito per anni, il comunismo, con gli orrori, i delitti e le miserie provocati da quella falsa idea di progresso, da quel mito ingannatore, ebbene la risposta non può che essere una sola: sì, Andrea ha sciupato la propria esistenza, ha combattuto e sofferto per una chimera che non meritava i molti tormenti patiti».

TORNA ALL'INIZIO